Википедия:К удалению/20 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Сурмилло, Сергей Дмитриевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Не вижу критичных недостатков, не совместимых с нахождением статьи в основном пространстве. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:42, 2 декабря 2017 (UTC)

Крутовский Николай Николаевич - почётный железнодорожник

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Копивио со страницы ВКонтакте по указанной в статье активной ссылке. А так Крутовский Н. Н. вполне мог бы быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ, указанная в статье книга действительно существует [1]. Вполне возможно, что автор этой книги Лаптев Г. А. и автор рассматриваемой статьи в Википедии G.a.laptev — один и тот же человек, только не знает про Википедия:OTRS. --109.197.114.33 00:41, 20 ноября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 ноября 2017 в 20:18 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с https://vk.com/club37321513?w=wall-37321513_1315». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 21 ноября 2017 (UTC).

Список армян — Героев Социалистического Труда

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Бьют, как известно, не по паспорту, а по морде. Источники, как не странно, есть - армяне своих, похоже, отслеживали. Macuser (обс.) 13:05, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Обобщающие источники на список приведены. Оставлено. --Andreykor (обс.) 10:36, 21 декабря 2017 (UTC)

Peppermint Creeps

Есть подозрение, что группа не значима, авторитетных источников о группе что-то не заметно, а так ее удалили даже в ен-вики, где обычно более либеральные взгляды. Dmitry89 (talk) 02:01, 20 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

По приведенным "обзорам": 1) sputnikmusic — рецензия пользователя, отметаем; 2) rateyourmusic - общая информация о группе, оценки пользователей; 3) blabbermouth — лишь упоминание о смерти и больше на сайте ни слова о группе; 4) sleazeroxx — сомнительный источник и то - новостная статья на грани с рекламной. Остается Los angeles music awards, что, тем не менее, не позволяет доказать значимость группы на фоне отсутствия рецензий на альбомы и хоть какого-нибудь выступления в чартах; всё что находится по АИ (вроде Allmusic) лишь позволяет констатировать сам факт существования группы. На выходе имеем коллектив сугубо локального значения. Удалить по ВП:КЗМ и ВП:ПРОВ.--Deltahead (обс.) 11:13, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Анализ источников проведён корректно. Предварительный итог подтверждаю. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 14:37, 13 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ефимов Анатолий Григорьевич

Министр лесной промышленности Чуваш. АССР Есть ли значимость? + неформат --95.84.56.133 02:34, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Да хрен его знает непонятно; зато совершенно точно понятно количество АИ о персоне: 0 (ноль). Быстро удалить. Оно, кстати, наверняка ещё и копивио, — но какая теперь разница, «какого цвета на покойнике были носки»? --AndreiK (обс.) 15:32, 20 ноября 2017 (UTC)
    • С АИ как раз всё в порядке: есть и в краткой, и в четырёхтомной «Чувашской энциклопедии». Вот только текст прямо из неё, хотя он и достаточно тривиален. Должностей, напрямую дающих соответствие ВП:БИО, Анатолий Григорьевич не занимал, хотя в истории чувашской лесной промышленности фигура, разумеется, ключевая. 91.79 (обс.) 07:31, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог

Критериям энциклопедической значимости по должности персона явно не удовлетворяет. Существенная роль персоны в истории чувашской лесной промышленности, разумеется, даст значимость. Однако в статье об этой роли нет ни слова. Если найдутся авторитетные независимые источники, освещающие эту роль, и статья будет написана по таким источникам, а не по выписке из личного дела, — страницу можно будет восстановить. Пока же удалено. Джекалоп (обс.) 07:46, 2 декабря 2017 (UTC)

Софичка

с быстрого, туда - по незначимости. современный фильм по повести Искандера. значимость несомненна, что я, собственно, уже показал (рецензии в «Сеансе» и РГ). можно оставлять. при этом, наверное, стоит переименовать, добавив уточнение: первоисточник также наверняка значим. --Halcyon5 (обс.) 02:52, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ну что, спасибо Halcyon5, причин для удаления не осталось, качественная министатья —be-nt-all (обс.) 08:13, 20 ноября 2017 (UTC)

Кучеров, Илья Ильич

Юрист. Соответствия нашим критериям включения информации как сотрудника силовых органов нет, как ученого - соответствие возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:02, 20 ноября 2017 (UTC)

Оставить Если кто-нибудь не поленится как следует оформить и привести список трудов (несколько монографий и учебных пособий), то как деятель науки будет значим.--АРР (обс.) 11:49, 20 ноября 2017 (UTC)
Кто-то там просил его не беспокоить, так что правьте смело! — Aqetz talk 11:55, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Боюсь, глубокоуважаемый Ктототам и не успел бы, т.к. статью могут Быстро удалить за копиво отсюда. А значимость показать вполне возможно. Статьи в ведущих журналах и рекомендуемые сторонними вузами пособия точно есть и пара пунктов под вопросом. Brdbrs (обс.) 12:31, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

За неделю никто статью не переписал, удалено за нарушение авторских прав. MisterXS (обс.) 14:14, 27 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Советские полевые радиостанции

Р-158

Р-159

По всем

Штука нужная, и та, и другая (сам пользовался, подтверждаю). Но. Значимость? Авторитетные источники? "Учебник сержанта танковых войск"... 93.73.36.17 08:03, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Чем учебник плох, как источник? Macuser (обс.) 12:59, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Как источник технических данных о РСТ абсолютно ничем. Как свидетельство самостоятельной значимости предмета статьи, думаю, малопригоден (не соответствует определению "независимый авторитетный источник" по ВП:ОКЗ, так как это не научная монография и не освещение в прессе, авторы учебника выполняли свои служебные обязанности и описывали штатный образец аппаратуры связи). 93.73.36.17 13:22, 20 ноября 2017 (UTC)
      • «...и не освещение в прессе» — будем ждать, пока кремлёвский пул о рациях напишет? Быстро оставить. --AndreiK (обс.) 15:27, 20 ноября 2017 (UTC)
      • значимыми, если они достаточно подробно(✓ - учебник) освещаются в независимых(*) авторитетных(✓ - учебник) источниках - * вы серьезно считаете, что авторы учебников 2004 и 2007 годов как-то зависимы от создателей раций в 1979? Macuser (обс.) 13:36, 20 ноября 2017 (UTC)
        • Вы серьёзно считаете учебник сержанта "независимым авторитетным источником"? 93.73.36.17 14:06, 20 ноября 2017 (UTC)
          • Интересно, по каким критериям Вы считаете его неавторитетным? Понятно, что он сугубо подведомственный — что в данном случае только является дополнительной гарантией того, что про «стрелки осциллографа, падающие стремительным домкратом» в нём не напишут. --AndreiK (обс.) 15:40, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Во-первых, фиксирую наличие недостоверной информации в номинации: в статье Р-159 на момент номинации имелась также ссылка на следующий источник: Радиостанции Р-159, Р-159М // Системы управление, связи и радиоэлектронной борьбы. Оружие и технологии России. Энциклопедия. XXI век / Под общей редакцией С. Иванова. — Москва: Издательский дом «Оружие и технологии», 2006. — Т. 13. — С. 131-133. Это совершенно 100% «независимый авторитетный АИ, в котором достаточно подробно рассмотрен предмет статьи». Во-вторых, голословное утверждение о том, что авторы учебника 2004 года издания имеют какую-то зависимость от конструкторов радиостанций, принятых на вооружение в 1970-х годах, лежит далеко за гранью ВП:НДА. Значимость, таким образом, в статьях показана. Статьи быстро оставлены, аноним предупреждается о том, что дальнейшие выставления на удаление статей без должных к тому оснований приведут к его блокировке. --aGRa (обс.) 16:38, 20 ноября 2017 (UTC)

Взрывы артиллерийского склада в Пули-Хумри

Из статьи: "Версии: 1. Последствия ракетного обстрела противником. 2. Нарушение техники безопасности". Значимость случая возможного нарушения техники безопасности? Авторитетные источники? 93.73.36.17 08:03, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Hercules63 - в дополнение к российскому журналу - импортный АИ (пакистанский) пойдёт?

    Mujahideen sources: On August 1, Mujahideen attacked Soviet troops in their cantonment at Kelagai. A large quantity of arms and ammunition dump was ignited and continued burning from 10 am to 11 pm at night. It was stated that 5 helicopters and several tanks were destroyed in the fire. An unspecified number of Soviet troops were also killed.

    — AFGHANISTAN REPORT NO. 53 SEPTEMBER 1988 страница 27
Если уж противник подтверждает факт уничтожения склада в подчёркнутом месте - то с достоверностью и значимостью события всё в порядке. Немного приврали по количеству уничтоженных вертолётов. Есть нестыковка по дате. Зато честно написали о неизвестном количестве погибших советских солдат. Указана версия совпадающая с версией советского генерала. Данный бюллетень (Afghanistan Report) от Института стратегических исследований Пакистана - довольно часто цитируется в западных исторических трудах по тематике войны СССР в Афганистане. К примеру в этой книге (20-я и 44-я ссылка).
Согласен что объём повествования в нём маловат - но на то хватает первичных источников. --Kalabaha1969 (обс.) 19:19, 8 января 2018 (UTC)
@Kalabaha1969: Да я ж не спорю. Просто вы просили ссылку, я привёл. На то, что "Техника и вооружение" разных годов розлива, хоть и название одинаковое, по сути разные журналы разной авторитетности. Что касается авторов, то в данном случае в отличие от рассматриваемого в итоге, с Королёвым, на мой взгляд, в плане АИ всё в порядке. Ну и пакистанский источник лишним не будет. --Hercules (обс.) 20:53, 8 января 2018 (UTC)
(!) Комментарий: Опять отсебятина. Ничего ваш "противник" не подтверждает. Духи атаковали 1 августа, причем - ни слова про склад нет. А взрыв на складах случился 10-го, когда духи рапортуют атаку на oil pipeline. --5.34.91.164 22:28, 8 января 2018 (UTC)
  • Нестыковки в датах по событиям присутствуют во многих вторичных АИ. А вот случаев когда в Афганистане в один день уничтожалось/повреждалось куча вертолётов - очень единичны и все они подтверждаются из других АИ. Место указано точное - Пули-Хумри, Келагайская долина. Моджахеды утверждают о 5 сгоревших вертолётах. Советская сторона заявляет об 1 сгоревшем и 14 серьёзно повреждённых (7 Ми-24 и 7 Ми-8) из состава 254-й эскадрильи - она базировалась в Келагайской долине. АИ - Михаил Александрович Жирохов книга «Опасное небо Афганистана». В книге указано 10 августа. --Kalabaha1969 (обс.) 09:33, 9 января 2018 (UTC)
То есть нет соответствия ни по датам, ни по характеру действий, ни по количеству потерь, ни даже по месту. Как в анекдоте: а вы слышали, что профессор Петров выиграл в лотерею "Запорожец"? Во-первых, не профессор Петров, а доцент Иванов, во-вторых - не выиграл, а проиграл, в-третьих - не в лотерею, а в преферанс, в четвертых - не "Запорожец", а "Жигули". Театр абсурда на прогулке. --5.34.91.164 10:53, 9 января 2018 (UTC)
  • Из трёх рассматриваемых сейчас вторичных источников в двух указана одна дата - 10 августа. Характер действий во всех трёх источниках указан один - последствия обстрела. Или вы считаете что моджахеды в пакистанском источнике напали на советские войска с мачете, мечами и топорами? Несоответствие количества потерь в разных АИ - это очень типично для военной тематики. Читайте раздел в этой статье - там все АИ говорят о разном количестве.
А вот насчёт места - вы неправы. Во всех трёх источниках указано одно и тоже место - Пули-Хумри. Там и находится Келагайская долина (Келагай - Kelagai). --Kalabaha1969 (обс.) 11:12, 9 января 2018 (UTC)
На самом деле из якобы трех вторичных источников один признан не АИ, а два остальные притянуты за уши и не имеют отношения к теме статьи. А про корейскую войну читайте сами, она с рассматривемым вопросом вообще не имеет никакой связи. --5.34.91.164 11:19, 9 января 2018 (UTC)
  • Вы мне предлагаете целиком цитировать пакистанский вторичный АИ? Цитируемый абзац приводился как заявление моджахедов.
Но далее включена трактовка событий от Би-Би-Си. Читайте на страницах 28 и 29:

BBC: Western diplomatic sources and Afghan guerillas in Pakistan say that the Mujahideen have blown up an ammunition dump at a Soviet military base in the north of Afghanistan. Reports indicate a heavy loss of life as well as widespread damage to equipment. GeorgeArney in Islamabad has been gathering the reports:
The Soviet military base at Kalagai lies just off the Salang highway, about half way between Kabul and the Soviet border. It was one of the Afghan army's main ammunition depots and the large amount of Kabul fuel supplies is still there as well. Hundreds of Soviet families are believed to be stationed at the base. Western diplomats have received conflicting reports but they quoted an unidentified Soviet troop as saying that a stinger rocket fired by guerillas blew up fuel and ammunition, destroying an unspecified number of helicopters and causing heavy Soviet casualties.
According to a separate message sent to Peshawar by an Afghan guerilla commander in the area, hundreds of Soviet civilian and military personnel were killed and injured when a huge explosion showered missiles and ammunition over a wide area. The Commander had claimed that six helicopters and dozens of tanks and other vehicles were destroyed in the blast (Newsreel -English:16 August, 1988).

— тот же источник
Там же далее приводится отмазка официального представителя СССР про взрыв - что жертв не было. Скорее всего фамилия ошибочная - не Грасимов а Герасимов:

A Soviet Foreign Ministry spokesman has, for the first time, spoken about an explosion two weeks ago at an ammunition depot north of the Afghan capital, Kabul.
At a news conference in Moscow, Mr. Grasimov confirmed that there had been an explosion at a depot about half way between Kabul and the Soviet border. But, he said, there were no casualties and gave no further details. Reports last week quoting Afghan guerilla sources and Western diplomats say that hundreds of Soviet soldiers and civilians had died in the explosion (News -English: 24 August, 1988).
VOA: Many sources have reported that the Mujahideen fired rockets on the largest supply depot of the Kabul regime on August 8, 9. The fuel and ammunition supply depot is located in Qalagai near Pul-e-Khumri along the Salang highway, nearly one hundred kilometres south of Kunduz. The depot contained ammunition and huge quantity of fuel which could be used by the Afghan Army for atleast two years (16 August, 1988)

— тот же источник
Приведена иная транскрипция местности (Qalagai вместо Kalagai или Kelagai) - и дата более близкая к советской версии (8 и 9 августа). И значимость события указана - этого арсенала и топлива хватило бы правительственным войскам ещё на два года войны. --Kalabaha1969 (обс.) 07:10, 10 января 2018 (UTC)
Повторяю для особо одарённых: для начала я вам предлагаю подыскать хотя бы один источник, который можно было назвать АИ. Потому что в куче мусора, который вы натаскали в статью таковых не видно ни одного. Например, первичка от моджахедов вносит разнобой по датам и по характеру действий, книга "Опасное небо Афганистана" содержит в себе всего три строчки, причем невозможно понять - имеют ли они вообще отношение к инциденту на складах, а новостнуха от ББС - это знаете ли даже не смешно. --87.247.13.81 09:09, 10 января 2018 (UTC)
  • Это не «первичка от моджахедов» - а авторитетный вторичный источник используемый на западе в исторических трудах. Использование бюллетеня института стратегических исследований Пакистана - показано выше в ссылке. И ваше удаление печатных источников из статьи - это уже вандализм.--Kalabaha1969 (обс.) 09:50, 10 января 2018 (UTC)
И в чем же заключается его авторитетность? Кем он используется? Необразованными дилетантами и фанатами маргинальщины? --87.247.13.81 10:07, 10 января 2018 (UTC)
  • Историками. К примеру Goodson, P. L. ссылается на бюллетень в своём труде «Afghanistan's Endless War: State Failure, Regional Politics, and the Rise of...» - на которого есть положительные рецензии.
Сама книга признана в англовики как АИ к профильной статье Soviet–Afghan War. Первый пункт в примечаниях. --Kalabaha1969 (обс.) 10:52, 10 января 2018 (UTC)
А ещё на эту книгу ссылается Энциклопедия Кругосвет. На этой странице.
Так что никаких фанатов маргинальщины и дилетантов, ссылающихся на AFGHANISTAN REPORT я не заметил... --Kalabaha1969 (обс.) 10:52, 10 января 2018 (UTC)
Опять сплошное враньё. В англовики Гудсона используют, но нет никакого намёка на признание этой книги авторитетным источником. Его мог туда сунуть какой-нибудь профан, точно также, как в свое время у нас один клавиатурный воин пихал куда попало ссылки на французскую контору веб разработчиков выдавая их за онлайн-энциклопедию. И ссылок на ваш отчёт в этой книге не видно, поэтому и энциклопедия Кругосвет тут ни каким боком. И то, что вы пытаетесь выдать за рецензию - стандартная аннотация под онлайн-продажу. Причем, рассчитана она явно на не слишком образованную публику. --87.247.13.81 11:38, 10 января 2018 (UTC)
  • Забить в строку поиска "Техника и вооружние" - это слишком сложно для обладателей колхозно-механиззаторского образования? --37.99.43.252 01:56, 6 января 2018 (UTC)

К итогу

Прошу подвести итог. Два независимых вторичных АИ (пакистанский бюллетень и бюллетень от Academic International Press) подтверждающих значимость события приведены. --Kalabaha1969 (обс.) 11:28, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Даже если Техника и безопасность не АИ, то пакистанский бюллетень и особенно Academic International Press вполне себе АИ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:08, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВВУЗЫ РК

Национальный университет обороны

Итог

Статья о предмете в национальной энциклопедии государства - достаточное основание для констатации энциклопедической значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:56, 2 декабря 2017 (UTC)

Кокшетауский технический институт КЧС МВД РК

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Независимые авторитетные источники отсутствуют. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:15, 15 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Военный институт Национальной гвардии Республики Казахстан

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Независимые авторитетные источники отсутствуют. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:15, 15 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость? Авторитетные источники? Собственный сайт института... 93.73.36.17 08:03, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Можем ли мы считать это «подробным освещением в независимых (т.е., >2х) авторитетных источниках»? Если «да», то я буду очень рад, ибо такой прецедент поможет мне спасти несколько статей, номинированных уважаемым автором. 93.73.36.17 12:45, 21 ноября 2017 (UTC)
  • ВП:ПКО - допускает привлечение в качестве АИ веб-сайты организаций для статей о самих организациях. Это всё-таки государственные организации - чьё существование и функционирование не вызывает сомнений.
Но!!! Если у Номинанта имеются какие-либо сомнения и источники повествующие что указанные организации являются сомнительными учреждениями о которых имеется доступная информация негативного характера, не подтверждающая описанное в статьях - прошу их привести для ВП:НТЗ.
Все статьи также имеют как источники веб-сайты вышестоящих государственных организаций (МО РК и МВД РК).
Для наглядности практики применения ВП:ПКО в Википедии, когда веб-сайт государственной организации/учреждения - фактически является единственным обзорным АИ для всей статьи - рекомендую Номинанту внимательно прочесть статьи о министерствах любых государств. К примеру к статье про МО РФ - единственный обзорный АИ, который связывает все разделы - это веб-сайт МО РФ, который помещён в раздел ссылок. Все остальные источники - это новостные, дополняющие некоторые события в ведомстве.
Означает ли это по вашей логике что тема МО РФ - не значима, раз целиком основана на собственном сайте...--Kalabaha1969 (обс.) 07:26, 25 ноября 2017 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 15:39, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аигел

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - представленные ссылки авторитетными не выглядят. --Grig_siren (обс.) 08:10, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Ну несколько музыкальный коллектив, сколько поэтесса решившая также петь альтернативную поп-музыку. Значимость в обоих ипостасях достаточно несомненная, статью сейчас гляну —be-nt-all (обс.) 08:18, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

И что это было? Чем вам Кольта, Sobaka.ru и The Village не источники? Тут явно можно дополнить (я там сейчас на СО страници источников для будущего дополнения статьи ещё накидаю), но и этого для показа соответствия 1.3 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ вполне хватит —be-nt-all (обс.) 08:23, 20 ноября 2017 (UTC)

Общество развития русского исторического просвещения «Двуглавый Орёл»

Затянувшееся КБУ по незначимости. За неделю - никакой реакции. Переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 08:21, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Из тех источников, что есть в статье, независимым и авторитетным является только статья в РБК [2], однако появилась она (8 ноября 2017) в связи с созданием общества (6 ноября 2017). По ВП:НЕНОВОСТИ такой источник для подтверждения значимости не подходит. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 11:44, 15 марта 2018 (UTC)

Проект «Серпо»

Маргинальщина без АИ; все 3 ссылки – только на маргинальные материалы, критический разбор отсутствует и с небольшими усилиями не гуглится (бо́льшие могут попытаться вложить те, кто пожелает эту статью сохранить). DmitTrix (обс.) 08:28, 20 ноября 2017 (UTC)

  • ВП:ЗН разве уже отменили? Нужны АИ на то, что эта ересь хоть кого-то, кроме в неё верящих, интересует. Будут таковые АИ — можно будет оставить; не будут — ну так на нет и суда нет. DmitTrix (обс.) 19:07, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Маргинальным теориям и городским легендам также нужны независимые авторитетные источники, чтобы они могли быть представлены в вики. А не самопубликации. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:40, 27 ноября 2017 (UTC)

Игумен Анатолий (Смирнов)

Священник. Соответствие нашим критериям включения информации как религиозного деятеля под вопросом (должности невелики, богословских трудов не заявлено). Соответствие как персоны прошлого также под вопросом (поскольку источники, приведенные в статье, все кроме одного прижизненные). --Grig_siren (обс.) 10:33, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Только переименовать по правилам в Анатолий (Смирнов).--АРР (обс.) 12:43, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Он значим как краевед, и труды у него по краеведению. Macuser (обс.) 12:51, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Про труды по краеведению в первой версии статьи не было ни слова. Это появилось уже после номинации. И в том, что появилось, я значимости как ученого не вижу. --Grig_siren (обс.) 13:25, 20 ноября 2017 (UTC)
      • Ааа, понятно. Статья-то и создана была 20-го, но подождать, пока ее допишут Grig_siren не смог - это у нас как с ЭП соотносится, расскажите? Как надо относиться к новичкам в проекте, Grig_siren, если они, с вашей точки зрения, пишут статьи на незначимые темы? Macuser (обс.) 23:49, 20 ноября 2017 (UTC)
        • это у нас как с ЭП соотносится, расскажите? - совершенно спокойно соотносится. Ибо выставление статьи на удаление - это не оскорбление ее автора, а всего лишь указание ему на то, что его творение по уровню качества не соответствует высоким требованиям Википедии. Если автор воспринимает это как личные нападки - то это его личные проблемы. Об источниках и доказательствах энциклопедической значимости надо думать до того, как нажата кнопка "создать статью" (подробнее - см. ВП:СТАРТ пункты 3 и 5; обращаю особое внимание на взаимное расположение этих пунктов). Как надо относиться к новичкам в проекте, Grig_siren, если они, с вашей точки зрения, пишут статьи на незначимые темы? - "Их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять" (с) В.Высоцкий. Кто спрашивает "что такое значимость и как ее доказать" - тому отвечают. Отвечают спокойно, корректно и подробно. А далее одно из трех: либо участник находит доказательства значимости темы своей статьи, либо признает, что найти такие доказательства невозможно, либо начинает "качать права" и за это вылетает из Википедии. Какой из вариантов он выберет - это от него зависит, а не от кого-то еще. --Grig_siren (обс.) 07:37, 21 ноября 2017 (UTC)
          • Многабукв, Grig_siren. Вы, нарушаете правило ВП:НННН и Высоцкий вам не оправдание. Macuser (обс.) 11:03, 23 ноября 2017 (UTC)
            • Не вижу тут никакого нарушения этого правила. В нем же явно написано, что оно не является индульгенцией для новичков, позволяющей нарушать правила и не нести за это никакой ответственности. "Послабления для новичков делаются лишь в той степени, которая необходима для развития у них интереса к общему делу и приобретения ими первоначальных навыков работы." Так что если новичок демонстрирует принятие факта того, что он еще не компетентен в правилах Википедии и прочих тонкостях работы, и демонстрирует желание освоить все эти тонкости - то помощники-наставники у него будут в достаточном количестве. Сам в первых рядах пойду. Прецеденты были, еще и "спасибо" говорили за это. Ну а если новичок встает в позу "я прав потому, что я прав" - то он сам себе ... (подставить по вкусу). --Grig_siren (обс.) 11:53, 23 ноября 2017 (UTC)
              • То, что категорически не поощряется в отношении опытных участников (удаление свежесосзданых страниц) является именно цеплянием к новичку. Спасибо говорят, когда на СО статьи указывают на проблемы со статьей, а не когда удаляющий шаблон вешают. Macuser (обс.) 17:17, 23 ноября 2017 (UTC)
                • Вы, возможно, удивитесь, но бывало и такое, что начинали "за упокой" (т.е. с шаблона КБУ и жесткой дискуссии на СО участника), а заканчивали "за здравие" (т.е. благодарностью за помощь в понимании обстановки). Хотя конкретно навскидку уже не вспомню, с кем именно это было. Ключ ко всему - в настрое новичка, а не в личности его оппонента. --Grig_siren (обс.) 20:25, 23 ноября 2017 (UTC)
                  • Ключ ко всему - в гугле, 10 секунд поиска и готов список литературы. Одни награды, к стати, должны намекать. Дольше было ставить шаблон и писать мотивировку на удаление. Macuser (обс.) 23:01, 23 ноября 2017 (UTC)
                    • "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Кто может спасти статью - пусть спасает. Никогда против такого не возражал и сейчас тоже не буду. --Grig_siren (обс.) 07:21, 24 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статью добавлена литература начала 21 века посвященная лично игумену и его вкладу в краеведение - труду "Историческое описание Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря". Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Macuser (обс.) 23:01, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Ну это уже лучше, чем то, что было на момент номинации. Даже то, что ссылки даются не на интернет, а на бумажную литературу (что несколько затрудняет ознакомление с этими работами), картину не портит. А на то, что из трех представленных работ две написаны автором статьи (что очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место публикации результатов собственных исследований") я, пожалуй, закрою глаза - все-таки первичная публикация не у нас. --Grig_siren (обс.) 07:21, 24 ноября 2017 (UTC)
    • До новичка, наконец, дошло, как сюда написать. Ремарка: бумажные работы в виде статей представлены в Инете, при желании их можно найти и ознакомиться, не знаю, можно ли их прикрепить к странице и в каком виде. Монографии, конечно, нет, она только в библиотеке, что объясняется обязательствами авторов перед издательством и продажей тиража. Кстати, архивный материал, на который идет ссылка в статье, также опубликован в монографии. И надо себе четко представлять, что собой представляет "публикации результатов собственных исследований" в электронных изданиях, особенно гуманитарных. Здесь нет никакой связи с Вики вообще. Более того, публикация в электронном виде, которая не подразумевает печатный вариант и не размещена на официальном электронном портале солидного научного издания, автору ничего не дает, а как раз дискредитирует его научное исследование.--Тарасова Ната (обс.) 08:00, 24 ноября 2017 (UTC)
      • бумажные работы в виде статей представлены в Инете, при желании их можно найти и ознакомиться - можно. Но только для этого ссылку надо непосредственно в статье приводить. не знаю, можно ли их прикрепить к странице и в каком виде - если есть электронный вариант - то ссылка на соответствующую страницу в инете. Если нет его - то полный комплект выходных данных бумажного источника (полное название, издательство, год издания, ISBN и все такое прочее). Главное - что это должно быть в статье, а не где-то еще. Монографии, конечно, нет, она только в библиотеке - не важно, что только в библиотеке. Важно, чтобы по приведенным выходным данным ее можно было бы найти хоть где-нибудь (хоть в московской "ленинке", хоть в питерской "публичке", хоть в библиотеке Конгресса США) - и для наших нужд этого будет достаточно. --Grig_siren (обс.) 08:56, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Прикрепила, что можно, и указала, что нужно. Учитесь общаться, уважаемый Grig_siren, Вы этого не умеете, к сожалению. Умение общаться - залог понимания и мира между собеседниками.--Тарасова Ната (обс.) 09:21, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого показано ссылками в статье. Статья оставлена. Джекалоп (обс.) 08:08, 2 декабря 2017 (UTC)

Числа

573 (число)

594 (число)

230 (число)

551 (число)

856 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 11:24, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:24, 31 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Unicode

Предлагается не удалить, но деактивировать шаблон (то есть заменить основной код на {{{1}}}), чтобы избежать появления красных ссылок в старых версиях статей.

Шаблон исправляет отображение редких юникодных символов в Windows XP на Chrome и IE8, если на машине нет соответствующих версий шрифтов (которые поставляются с Microsoft Office, например). Поддержка Windows XP Микрософтом прекратилась 3,5 года назад, Хромом — 1,5 года назад. Кроме того, количество включений — 5063 — говорит о том, что использование шаблона в любом случае не является общей практикой и число статей с редкими юникодными символами несоразмерно больше, чем число включений шаблона.

В английском разделе шаблон был деактивирован полтора года назад. — Джек (обс.) 12:20, 20 ноября 2017 (UTC)

  • (+) За по перечисленным аргументам. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:55, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Я не вижу смысла в сохранении обратной совместимости по истории. Насколько мне представляется при чтении старых версий нужен дифф и/или код, а не внешний вид. И мне представляется, что по диффу/коду всё будет понятно. Посему - заменить код на {{{1}}}, сделать subst-замену всех включений и удалить совсем. Alex Spade 20:51, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Против удаления совсем. Часто смотрю внешний вид старых версий, знаю тех, кто так делает. В английском разделе в прошлом популярные шаблоны, видоизменяющие строку, не удаляются, а деактивируются, по крайней мере пока не пройдёт достаточное количество времени. — Джек (обс.) 17:57, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Заменено на {{{1}}} и сейчас будет развёрнуто ботом по консенсусу в этом обсуждении. -- dima_st_bk 08:42, 10 января 2018 (UTC)

Моё дело (сервис)

Статья - реклама. Раздел "история" рассказывает, какие они замечательные лидеры. "Принципы работы и использование" - как будто рекламный буклет.

Ссылок много и даже издания с виду неплохие, но пробежавшись по нескольким случайным получил:

Как я понял, независимых ВП:АИ там или нет или они хорошо запрятаны. Поэтому кроме рекламы возникает естественное сомнение в значимости. --GlutamatNa (обс.) 13:38, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Представленными источниками (и в частности Lenta.ru) подтверждена значимость предмета статьи, возможное улучшение уже не в рамках КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:15, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Люди в честь которых названы улицы

Категория:Названы улицы в их честь была переименована в Категория:Люди в честь которых названы улицы.

Непонятная категория, в честь великих названы не только улицы и проспекты, но и страны, города, острова, космические объекты и т.д. и т.п. Нужны ли подобные категории? У одного В.И. Ленина штук 30 таких можно навыдумывать. --81.177.127.145 14:27, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Нужны несомненно; «улицы» здесь подразумеваются в совокупности с проспектами, переулками и прочими тупиками. Так что, на Ленина — одна запись в этой категории. Словом, по-моему: Оставить — и странно, что этой категории доселе не было. А вот переименовать её бы не помешало — сформулируйте правильно, во что именно. Ау, Кубаноид, Вы здесь? --AndreiK (обс.) 15:09, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Подчеркну, что для статей про Василевского или Берзарина такая категория мало что меняет, а вот для менее известных личностей она необходима категорически, — ибо, порой, бывает едва ли не единственной уточняющей категорией (кроме персоналий по алфавиту, родился-умер-числа и т.д). Пример-1; Пример-2.--AndreiK (обс.) 15:13, 20 ноября 2017 (UTC)
      • Вы представляете сколько таких категорий будет у Ленина, если данная категория станет прецедентом? Где-то было обсуждение на такой вид категоризаций, если не ошибаюсь в итоге признано нецелесообразным. --Geka b (обс.) 15:21, 20 ноября 2017 (UTC)
        • Да, одна. Эта. Выше уже расписано про необходимость переименования (но не удаления!). А аргумент «где-то было, так что давайте конкретно удалим» — несколько несостоятелен. --AndreiK (обс.) 15:36, 20 ноября 2017 (UTC)
          • И, возможно, переименовывать надо во что-то с вышеупомянутым словом 'объекты': «Названы объекты в их честь» или как-то так. Сформулируйте лучше, кто может. Тут дело такое: практически у каждой мегаперсоны (вот дался же этот Ленин) легко образуется категория «объекты, названные в честь»... Эта же категория — обратная; признак идёт от персоны: «персона, в честь которой что-то назвали». --AndreiK (обс.) 15:49, 20 ноября 2017 (UTC)

Удалить. Название стилистически корявое и семантически расплывчатое. И с чего вдруг персона через родительскую категорию попадает в категорию Улицы? Подобная категория в обязательном порядке должна была обсуждаться на соответствующем форуме до создания, а не после. Прошу воздержаться от дальнейшей категоризации до окончания обсуждения. — Vvk121 15:55, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Вижу согласие автора категории с тем, что в таком виде она использоваться не может, это уже прогресс. Следовательно, данная категория должна быть удалена, а возможное переименование следует обсуждать в другом месте. — Vvk121 16:06, 20 ноября 2017 (UTC)

Переименовал по-русски: Категория:Люди в честь которых названы улицы. Осталось отсюда Категория:Названы улицы в их честь перенести всё в нее. -- S, AV 16:16, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Репост. По этому поводу ещё семь лет назад было обстоятельное обсуждение, по итогам которого было принято решение о нецелесообразности объединения людей по названным в их честь топонимам. Итог подводил администратор, итог не был оспорен. За прошедшее время ничего не изменилось. Эта категория тоже будет расформирована (отнёс ботоводам). GAndy (обс.) 18:49, 20 ноября 2017 (UTC)

Райттерапия

Некий метод реабилитации. Отличия от Иппотерапия никак не видно. В сети где-то термины объявляются полными синонимами, где-то это подвид от Иппотерапии. Энциклопедический контент почти отсутствует, налицо небольшой орисс, да еще и без источников. ShinePhantom (обс) 15:46, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Источников ноль. Никакого отличия от иппотерапии не просматривается. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 15 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:User style

Шаблон вычищен в далеком 2012 году, с тех пор так и не понадобился никому. — grain of sand (обс.) 16:23, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Вполне работоспособен (я даже вставил его к себе на ЛС), а не используется видимо потому, что нет никакой документации и никто особо о нём не знает (напишу док в ближ. время). Правил не нарушает, «неиспользование в данный момент» не является критичным недостатком - оставлен. TenBaseT (обс.) 20:37, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Я нахожу итог недостаточно обоснованным, тем более для досрочного оставления. Как минимум, должно быть обоснованно почему для частной настройки CSS нужен именно шаблон, а не прямое использование кода (или, например, не личная подстраница). Alex Spade 09:49, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Окей. Тем не менее статус итога — оспоренный, адресация места оспаривания — это уже другой вопрос. Alex Spade 10:22, 25 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Скрываемое содержимое

Отдельно от {{Сусек}} не нужен, уже 4 месяца висит сломанный, никому дела нет. — grain of sand (обс.) 16:44, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Шаблон я починил, теперь нормально может использоваться и без {{Сусек}} (например вместе с {{hider}} и т.п.). Правил не нарушает, «неиспользование в данный момент» не является критичным недостатком - оставлен. TenBaseT (обс.) 20:20, 24 ноября 2017 (UTC)

Эд-Дайиан (муниципалитет)

Год на КУЛ без подвижек. ВП:МТ, нет источников.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Источники-то есть в интервиках, но желательно знание арабского. К слову, это не просто мелкий муниципалитет, а административная единица высшего уровня, каковых в стране меньше десятка. 91.79 (обс.) 09:27, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог

Дополнено коллегой Alemann. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 11:47, 15 марта 2018 (UTC)

Список царей Аксума

Год на КУЛ не помог. Статья не на русском языке.--Abiyoyo (обс.) 18:26, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость списка предположительно есть (хотя бы вот по этому источнику), однако в текущем виде статья попадает под критерий быстрого удаления "Статья не на русском языке или машинный перевод". Так как в проекте улучшение за год на статью внимания не обратили - удалена и заменена редиректом на Аксумское царство для сохранения информации при переносе.--Saramag (обс.) 13:17, 26 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коммуны Швейцарии с КУЛ

Вальцайна

Итог

Дополнено. Оставлена. --ЯцекJacek (обс.) 20:51, 20 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вац (Обервац)

Итог

Дополнено, спасибо коллеге Agafoklea. Оставлено. --Hercules (обс.) 12:22, 4 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Велла (Граубюнден)

Итог

Дополнено. --ЯцекJacek (обс.) 20:53, 20 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Врин

Итог

Дополнено. --ЯцекJacek (обс.) 20:54, 20 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Визен (Граубюнден)

Итог

Увы, как было ВП:МТ пусто, так и осталось. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия статьи минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:06, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бюрон

Дополнено. --VAP+VYK 14:54, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Дополнено. --ЯцекJacek (обс.) 20:55, 20 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буттисхольц

Итог

Увы, как было ВП:МТ пусто, так и осталось. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия статьи минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:05, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Люэн

Итог

Увы, как было ВП:МТ пусто, так и осталось. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия статьи минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:05, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Луцайн

Дополнено. Agafoklea (обс.) 21:06, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Agafoklea, оставлено. --Hercules (обс.) 20:28, 19 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лумбрайн

Итог

Дополнено, спасибо коллеге Agafoklea. Оставлено. --Hercules (обс.) 12:27, 4 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лон (Граубюнден)

Дополнено. Agafoklea (обс.) 11:53, 1 ноября 2019 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:03, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лавин

Дополнено. Agafoklea (обс.) 08:34, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

Дополнено коллегой Agafoklea, претензии устранены. Оставлено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:55, 11 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ланч-Ленц

Итог

Дополнено, спасибо коллеге Agafoklea. Оставлено. --Hercules (обс.) 12:36, 4 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лангвис

Итог

Дополнено коллегой Agafoklea, претензии устранены. Оставлено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:55, 11 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эттисвиль

Итог

Дополнено, спасибо коллеге Agafoklea. Оставлено. --Hercules (обс.) 12:44, 4 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Коммуны Швейцарии с КУЛ)

Ботозаливки 2006 года. С тех пор данные сильно устарели, некоторые коммуны перестали быть таковыми. Пролежали более года на КУЛ (иные — и два года). Во всех — ВП:МТ. В некоторых — достоверность, почти везде — ВП:ПРОВ. В части однотипности — это все статьи с КУЛ такого рода, их менее 30.--Abiyoyo (обс.) 19:21, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Вы, м.б., не видели статьи о коммунах некоторых других стран (специально не называю, ибо чревато завалом КУ). Так по сравнению с ними швейцарские — вполне приемлемые стабы. 91.79 (обс.) 20:37, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Материала для дополнения полно. Причем и ходить никуда не нужно, достаточно в интервики тыкнуть. А информация устаревает и в избранных статьях- их тоже будем удалять? А Ш:Актуализировать для чего? Реально ведь по одному предложению дописать и будет неплохо. Я вот под шаблоном КУ точно ничего делать не стану, и думаю не только я. -- S, AV 14:34, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Для каждой статьи есть АИ, Швейцарская энциклопедия и статистика. Как то начала делать список проблемы: Участница:Alicamyrt/Швейцария. Как то предлагала марафон организовать на эту тему, но кроме двух-трёх человек у нас этим не занимаются, а мне после 20-ой статьи начало надоедать, надо перерывы. Медленно, но верно, когда нибудь доберемся и до этих статей. --Alicamyrt (обс.) 12:51, 14 декабря 2017 (UTC)
    Тут надо разобраться ещё с административным делением. Некоторые единицы более высокого порядка упразднены, вместо них созданы другие — с другим внутренним делением. Куда подевались некоторые коммуны — не совсем понятно: в иноязычных википедиях коммуна N указана частью округа X, однако округ был ликвидирован, вместо него создан регион X, где коммуна N в его составе вообще не указана. (−) Жесть --VAP+VYK 14:56, 17 января 2018 (UTC)
    эт да)) пару округов я уже делала, там настоящий хаос) --Alicamyrt (обс.) 11:02, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:06, 7 ноября 2019 (UTC)

Железнодорожные станции

Томицы (станция)

Не, узловую станцию надобно спасать. AndyVolykhov ↔ 12:15, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость станции не показана, в источниках только железнодорожный справочник, где станция, очевидно, просто упоминается. Экспресс-поиск никаких сколь-либо авторитетных несправочных и неновостных источников не выявил. Кроме того, статья не соответствует минимальным требованиям. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 18:51, 2 августа 2018 (UTC)

92 км (платформа ГЖД, Кировский регион)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость платформы не показана, в источниках — железнодорожные справочники и нормативные акты, где станция, очевидно просто упоминается. Есть ещё ссылки на различные карты и по ним, очевидно, надут текст статьи — путём самостоятельного прочтения по карте. Экспресс-поиск никаких сколь-либо авторитетных несправочных и неновостных источников не выявил. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 18:51, 2 августа 2018 (UTC)

173 км (платформа, Верхнекамский район)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость платформы не показана, в источниках — железнодорожные справочники и нормативные акты, где станция, очевидно просто упоминается. Экспресс-поиск никаких сколь-либо авторитетных несправочных и неновостных источников не выявил. Статья на грани соответствия минимальным требованиям (по символам превышает только за счёт пространных словесных оборотов) и, похоже, перспектив роста не имеет. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 18:51, 2 августа 2018 (UTC)

Ястребовка (платформа)

Эта статья еще и год пролежала на КУ без видимых улучшений. --Abiyoyo (обс.) 19:48, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Пролежала, разумеется, на КУЛ (где остальные, к слову, не были). И точно ли она платформа, а не станция до сих пор? 91.79 (обс.) 08:07, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость платформы не показана, источники вообще не указаны. Экспресс-поиск никаких сколь-либо авторитетных несправочных и неновостных источников не выявил. Кроме того, статья не соответствует минимальным требованиям. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 18:51, 2 августа 2018 (UTC)

По всем

Очень короткие (ВП:МТ) статьи без источников (ВП:ПРОВ). Значимость не показана (ВП:ОКЗ). Abiyoyo (обс.) 19:46, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Очевидно, неформальный консенсус об безусловной значимости железнодорожных станций и остановочных пунктов, имевший место ещё несколько лет назад, остался в прошлом. Это вполне предсказуемый процесс — по мере развития Википедии, консенсус об имманентной значимости исчезал, на данный момент оставшись разве что для населённых пунктов. Следовательно, в таком случае, действует формализованный консенсус сообщества — критерии значимости, а также другие правила проекте — в частности ВП:МТ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:ПРОВ. Исходя из вышесказанного, каждая статья оценена на предмет соответствия этим правилам. GAndy (обс.) 18:51, 2 августа 2018 (UTC)

Слободенюк, Юрий Григорьевич

Актер. Приведен список ролей и ссылка на сайт кинопоиск. Вроде бы все сходится. Но смутило меня заявление "В дальнейшем стал первым чемпионом мира по дзюдо." Смутило тем, что в том году, когда прошел первый чемпионат мира по дзюдо, персоне было всего 10 лет. Из-за этого я подозреваю мистификацию и прошу коллег разобраться. --Grig_siren (обс.) 20:24, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Ну как актёр этот эпизодник точно незначим. Мб, первый отечественный чемпион? Хотя АИ пока не находятся. Sportbox его вообще самбистом называет [3], да и то лишь очень приличным.--78.106.168.153 20:30, 20 ноября 2017 (UTC)
    • С подачей "закончил в 1972, впоследствии стал чемпионом" никакие соревнования ранее этого года смотреть смысла вообще не имеет. Таким образом, о "первом чемпионе мира" (японце, что логично) речь вообще не идет. Первый отечественный (в смысле, советский) чемпион мира по дзюдо, насколько могу видеть по статьям и базам - Владимир Невзоров в 1975 году, снова никакой не Слободенюк. Советских чемпионов Европы хватало еще с начала 1960-х, так что снова мимо, по крайней мере, как "первый". Остаются чемпионаты в СССР, в первом из который в 1973 он мог бы и поучаствовать, так ведь тоже известны все чемпионы - (в порядке возрастания категории) Пицхелаури, Новиков, Цюпаченко, Рухледев, Онашвили, Казаченков. Да даже и без "первенства" среди национальных или международных призеров не ищется; самое близкое - серебро и бронза среди тяжеловесов соответственно у Юрия Бежина и Владимира Слободенюка на "сеньорском" чемпионате Европы 2012 года. Мистификация и есть, разве что не прямо для Википедии, а распространившаяся по неавторитетным сайтам и лишь дополнительно показывающая их неавторитетность. Склоняюсь вообще удалить быстро, а автору, как минимум, посоветовать трезвее относиться что к источникам, что к своему творчеству (обозначение этой и еще одной статьи в шаблонах проектов на СО как "полной" и "развитой" - тоже дезинформация). Tatewaki (обс.) 04:37, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО, не все ссылки, что есть в сети - настоящие ВП:АИ. ShinePhantom (обс) 07:34, 27 ноября 2017 (UTC)

Новая жизнь сыщика Гурова

Нулевая значимость сериала.--78.106.168.153 21:01, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:31, 27 ноября 2017 (UTC)

Ботаника (альбом)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2017#Ботаника (альбом). -- DimaBot 21:40, 20 ноября 2017 (UTC)

Выставлялась на КУ участником Draa kul еще в октябре, но секция с описанием на КУ создана не была. Причины, по видимому, - не показанная значимость, полное отсутствие источников, а также, возможно, несоответствие ВП:МТМР в части отсутствия подтвержденной АИ нетривиальной информации. Abiyoyo (обс.) 21:01, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Всё так, но секция была создана. Извиняюсь за ошибку в дате, указанной в шаблоне.--Draa_kul talk 21:08, 20 ноября 2017 (UTC)

Глухов, Роман Вячеславович

Значимость? — Mitte27 (обс.) 21:10, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Скрипач (главным образом барочный), руководитель ансамбля. Заявлены некоторые творческие достижения, но источников нет. 91.79 (обс.) 08:17, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто так и не подтвердил авторитетными источниками соответствия какому-либо критерию ВП:КЗДИ, написанное в статье, включая цитаты Глухова Р.В,, взято неизвестно откуда. Навскидку ничего толкового для подтверждения значимости не нагуглилось. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 11:59, 15 марта 2018 (UTC)

Шалов Хусен

Значимость? — Mitte27 (обс.) 21:24, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

X Удалено. В статье ни одного источника. Сам я ничего не нагуглил. Соответствия ВП:АРТИСТЫ не видно: не нашел ни показателей коммерческого успеха, ни рейтингов/опросов, ни освещения жизни в профильных авторитетных СМИ. К тому же, статья сильно попахивает ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:АИ и ВП:СОВР. Armed pacifist (✉) 13:46, 28 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Таиров, Умар Таирович

Значимость? — Mitte27 (обс.) 21:33, 20 ноября 2017 (UTC)

Возможно, по ВП:УЧ. Но в статье нет ссылок и указаний ВП:АИ, там вообще нет ссылок. --UG-586 (обс.) 20:51, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:УЧ не видать. Гипотетически оно может и быть, но доказательств налицо никаких. Удалено ShinePhantom (обс) 07:30, 27 ноября 2017 (UTC)

Марина Мариарти

Нечто очень подозрительное. В прошлом году начала рисовать, а в этом уже как бы известный художник. ссылки в основном на новости и сайты выставок. Солидных рецензий вроде бы нет. Не пойму, можно ее считать художником или нет. --Muhranoff (обс.) 22:26, 20 ноября 2017 (UTC)

Нечто из ряда вот выходящее Вы хотели сказать? Единственный, по-настоящему известных художник в Астрахани, ее знают все, посмотрите на ссылки через поиск - сколько там результатов. Каким образом можно не считать художником челокека, которого выставляют чаще чем Никаса Сафронова?

Итог

Несколько новостных или даже рекламных заметок в региональной прессе значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ не дают. Значимость художницы пока что не показана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 12:08, 15 марта 2018 (UTC)

Годзилла против Конга

Фильм, вероятно, выйдет в 2020-м, а сейчас статья-пустышка.--78.106.168.153 22:50, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Глухая НЕГУЩА. Выйдет ли - неизвестно. Пока же значимости никакой. Удалено ShinePhantom (обс) 07:28, 27 ноября 2017 (UTC)

Уравнения Беккера-Дёринга

Новый участник создаёт статью. Считаю, что данный участник доведёт статью до конца, поэтому перенёс сюда, с быстрого удаления. Пока нет источников в статье. Mirtulas (обс.) 22:50, 20 ноября 2017 (UTC)

Выставлять на удаление через 5 минут - моветон. Только отпугивать редакторов-новичков. --Lomogorov (обс.) 04:54, 21 ноября 2017 (UTC)

Не скажу, как раньше, а сейчас — Быстро оставить. Ибо всё недостающее ранее сейчас наличествует.--AndreiK (обс.) 13:34, 28 ноября 2017 (UTC)

Итог

Поиск показал, что эти уравнения очень даже обсуждаются в научной литературе (даже помимо того, что уже указано в статье). Другое дело, что статья маловата, но это дело поправимое. Какие-никакие нетривиальные факты кроме определения есть, оставлено. Землеройкин (обс.) 14:00, 28 июня 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_ноября_2017&oldid=103342550